Annonce
Debat

Debat: Flere tog og dobbeltspor i Tinglev, tak!

Transport: På det seneste har man i dagspressen kunne læse adskillige indlæg fra erhvervsorganisationer, lobbyister mejeridirektører, og transportordførere fra blå blok forsøge at tæppebanke den nye transportminister med argumenter om flere motorveje.

Tag nu lige og spis brød til. Set ud fra et klimahensyn har vi ikke brug for flere motorveje. Vi må alle bidrage til de nødvendige CO2-nedbringelser, og jeg savner at man fra transportsektorens side arbejder og finder nye løsninger på udfordringerne i stedet for mere af det, som har vist sig ikke at løse vore transportproblemer.

Anlæg af motorveje kræver enormt forbrug af resurser. Udtagning af store arealer med skov, eng, mose og landbrugsjord, der efterfølgende bliver til asfaltørken. Enorme mængder af sand, sten og grus, som der allerede er ved at blive forsyningsvanskeligheder af. Vores generation skulle også gerne efterlade noget til de kommende generationer.

Brug i stedet nogle af pengene til at opgradere og elektrificere vores jernbanenet og dobbeltsporet i Tinglev.

Vi har i landdistrikterne i mange år måtte se de lokale veje blive i en dårligere og dårligere forfatning. Stigende pendlertrafik, større og større lastbiler og landbrugsmaskiner har gjort at mange lokale veje er i en elendig forfatning. Det er jo normalt kommunale veje, og spørger vi kommunen om hjælp får vi at vide, at der ingen penge er.

Derfor foreslå jeg at en anden del af de sparede motorvejspenge bliver brugt til opgradering af nødvendige pendlerveje, samtidig med at der etableres cykelstier langs disse, så det stigende antal cyklister får trygge forhold. Det ville gøre det mere attraktivt at flytte ud i landdistrikterne. Nu må det være vores tur.

Annonce
Frode Hjort Gregersen
Annonce
Annonce
Forsiden netop nu
Læserbrev

Presser ansatte?

Læserbrev: Jeg tænkte nok, det gik galt for journalist Bruno Ingemann igen. Se også Mogens Nyholms læserbrev samme dag (tirsdag) som forsiden om "Nyhuus presser ansattes ytringsfrihed". Det er ikke vores budskaber, der kommer frem. Jeg vil bare gerne have sandheden frem. Derfor ytrer jeg mig også offentligt. Sagen her omhandlede mit tidligere læserbrev, hvor jeg gjorde opmærksom på nogle ansattes undren og kommenterede på dette. Jeg kunne ikke drømme om at presse nogen på deres ytringsfrihed. Det, som journalisten spurgte ind til mange gange, var, hvorfor jeg havde skrevet dette læserbrev, og jeg forklarede ham hver gang (fire gange), at det udelukkende var for at fortælle læserne, at de omtalte personer, der fremstod som nogle, der intet havde med Stjernehus-sagen at gøre, efter min mening selv havde gjort sig til en del af sagen på den måde, som de agerede på. Og det fortalte jeg om. Ytringsfrihed? Det har vel også jeg. Pludselig var vi ovre i, om det var derfor, der var søgt aktindsigt på samme personer. Jeg gjorde ham opmærksom på, at det ikke var mig, der havde søgt aktindsigt, men han spurgte mange gange, om jeg ville have brugt ordene i mit læserbrev som begrundelse for aktindsigt. Igen – det var ikke mig, der søgte aktindsigt, og mit læserbrev var heller ikke på grund af dette - men sagde på forespørgsel, at det kunne være nogle af grundene, hvis jeg selv havde søgt aktindsigt – hvad jeg ikke havde. Men jeg sagde bestemt intet om grunden til den søgte aktindsigt al den stund, at jeg slet ikke kender grunden. Det er direkte usandt, hvad journalisten skriver. Jeg sagde også – væsentligt – at det jo ikke behøvede at være negativt at søge aktindsigt – det kunne også være positivt, men det kom så heller ikke med. Det er ikke i orden, at den nævnte journalist atter fejlciterer og endda lader eksperter udtale sig på baggrund af en virkelighed, som journalisten konstruerer til lejligheden.

Annonce