Annonce
Danmark

Folketingskandidat skrev oikofobi og så fik han 30 dages karantæne på Facebook

- Jeg er med på, at folk kan have nogle holdninger til mig og til vores politik. Men når man selv debatterer på en markant måde, så må man også kunne tåle at få noget igen, siger Nick Mogensen. Arkivfoto: Morten Stricker/Scanpix
- Jeg tror ikke, at der er nogen politikere, der har lyst til at blive udelukket af Facebook i en valgkamp. Det er ødelæggende, siger Nick Mogensen, der er spidskandidat for Nye Borgerlige i Vestjylland. Facebook er tavse.

Holstebro: De færreste kender nok ordet; oikofobi.

Men det gør de hos Facebook, hvor man ikke finder det foreneligt med det sociale medies "fællesskabsregler", og derfor har de givet Nye Borgerliges spidskandidat i Vestjyllands Storkreds Nick Mogensen 30 dages karantæne på Facebook.

- Jeg er forbløffet. Da jeg kommer ind på min side i søndags, kan jeg se, at jeg ikke kan bruge den, og at jeg har fået karantæne.

En anden bruger, som Nick Mogensens har været i debat med på Facebook, har anmeldt ham for et opslag, der i sin fuldeordlyd lyder:

"Dit menneskesyn er grusomt. Du har oikofobi."

Opslaget kommer som led i en længere debat med brugeren, hvor Nick Mogensen og Nye Borgerlige blandt andet bliver beskyldt for at fremme nynazisme og bruge nazistisk retorik.

- Jeg er med på, at folk kan have nogle holdninger til mig og til vores politik. Men når man selv debattere på en markant måde, så må man også kunne tåle at få noget igen, siger Nick Mogensen, der kalder det for potentielt ødelæggende at få karantæne midt i en valgkamp.

Et firma skal ikke bestemme

Ifølge Nick Mogensen er Facebook det største medie i forhold til at komme i kontakt med danskerne:

- Og jeg tror ikke, at der er nogen politikere, der har lyst til at blive udelukket af Facebook i en valgkamp. Hvad der gør det endnu mere uforståeligt er, at jeg slet ikke mener, at mit opslag på nogen måde er så kontroversielt, at det kan føre til en karantæne. Det er ikke truende eller fornedrende mod nogen, siger Nick Mogensen.

Men Facebook er et privat selskab, så det er vel i sin gode ret til at kunne give karantæne til de forskellige brugere?

- Det kan man naturligvis godt mene. Men jeg mener ikke, at det er et selskab - i det her tilfælde et amerikansk - der på den måde skal definere, hvilke holdninger danskerne må lytte til i en valgkamp. Det ligger helt inde for det rimelige i en debat, det jeg har skrevet. Man er nødt til også at se på den kontekst, det indgår i, siger Nick Mogensen.

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra Facebook til udelukkelsen.

Og hvad betyder så oikofobi: Had til, og irrationel skyldfølelse over egen kulturel baggrund. Udtrykket er lanceret af forfatteren George Orwell.

Annonce
Forsiden netop nu
Udland For abonnenter

Domstol får Johnson til at ligne en politisk amatør

Hvert eneste ord i den skotske kendelse lander som et udæmpet slag på en gongong. For nu har den britiske premierminister, Boris Johnson, domstolenes ord for at have vildledt dronningen, løjet for hende og givet hende et "ulovligt råd" og for lovstridigt at have hjemsendt det britiske parlament. Selv for en mand, som på rekordtid er blevet dyppet i nederlag og rullet i faneflugt, er det et 180 graders cirkelspark. For hvis afgørelsen fra den skotske højesteret står ved magt, har Boris Johnson de facto politisk misbrugt sit embede. På tirsdag går sagen til den britiske højesteret, som skal træffe den endelige afgørelse. Her er konflikten i en nøddeskal: Boris Johnson suspenderede mandag parlamentet for at begynde på en ny samling, og det er i sig selv ikke ulovligt. Den daværende samling var den længste samling i 400 år, og derfor gik premierministeren til dronningen og bad hende formelt hjemsende parlamentet og indkalde til en ny samling. Men her er så problemet: En suspendering sker normalt på et passende tidspunkt, og den er kortvarig. Boris Johnsons suspendering sker midt i den alvorligste britiske krise siden Suez-krisen i 1956, og den strækker sig over fem uger. Ydermere indikerer interne regeringsdokumenter, at motivationen er politisk og handler om, at parlamentet skal blande sig uden om regeringens brexit-politik og ikke føre tilsyn med regeringen, som det hedder i den skotske retsafgørelse. Derfor er Johnsons handling "ulovlig" og en "klar overtrædelse af de almindeligt accepterede regler for offentlige myndigheders adfærd", hedder det. Hvilken konsekvens får det? Juridisk venter vi stadig på den endelige afgørelse fra den britiske højesteret og dermed den endelige afgørelse af, om Boris Johnsons hjemsendelse af parlamentet er ulovlig og skal annulleres. Men politisk er skaden sket, for den føjer sig til billedet af en premierminister og hans chefrådgiver, som forveksler magten med et rænkespil i en politisk ungdomsorganisation. Suspenderingen af parlamentet var angiveligt tænkt som et magtpolitisk supergreb, udtænkt af Johnsons chefrådgiver, Dominic Cummings, og parlamentsminister Jacob Rees-Mogg, og den ville sætte parlamentet skakmat. Men i stedet blev det et strategisk dosmertræk, en hybris, der i militærhistorien tåler sammenligning med massakrene ved Little Big Horn og Gallipoli. For magtgrebet samlede alle kritikere i parlamentet, som på lyntid gennemførte en lov, der forhindrer et hårdt brexit; det førte til et konservativt oprør, som endte med 22 afhoppere eller ekskluderede; det gav Johnson seks nederlag ud af seks afstemninger i parlamentet, udraderede hans flertal og førte til et forfatningsopgør for domstolene. Det er politisk skade, der allerede er sket, og som giver Johnson-regeringen et skær af amatørscenen i Tønder, og hvis højesteretsafgørelsen i næste uge også går ham imod - så er den politiske fiasko komplet.

Annonce