Annonce
Danmark

Nu er dommen faldet: Eks-politiker erkender 73 sexorgier i hele Danmark

Per Zeidler og hans gangbang-makker erkendte 73 tilfælde af gangbang-events. Arkivfoto: Jens Thaysen

Gangbang: Den tidligere byrådspolitiker Per Zeidler erkender, at han i samarbejde med en anden mand har arrangeret i alt 73 gangbangs i en periode fra april 2016 til november 2017.

Han tilstår i retten i Randers, at han og makkeren har tjent 200.000 kroner på sexorgierne, der er sket på foreskellige adresser rundt om i Danmark.

Den anden tiltalte i sagen, en 55-årig mand, erkendte sig også skyldig i tiltalen.

Begge blev dømt seks måneders betinget fængsel ved Retten i Randers.

Dommeren lagde i sin strafudmåling vægt på, at de tiltalte ikke tidligere var straffet, at kvinderne havde "udpræget grad af selvbestemmelse" og at Per Zeidler og makkeren har hjulpet med opklaringen.

Per Zeidler, der i øvrigt ikke var til stede i retssalen under domsafsigelsen, udbad sig via sin advokat betænkningstid om, om han ville anke eller modtage dommen.

Anklager: Veldreven rufferivirksomhed

Mændene var oprindeligt tiltalt for at arrangere 109 gangbangs, men 36 af sagerne er blevet droppet af anklageren.

Senioranklager Birgitte Ernst kaldte det i sin procedure for en "veldreven rufferivirksomhed", som var meget struktureret. Det er skærpende, mener hun:

- Vi har at gøre med den første danske sag om gangbang i dette omfang. Det hele har været planlagt. Planlægning og events har været meget omfangsrigt. De (Zeidler og makkeren, red.) har været ledere og ikke ret meget har været overladt til kvinderne, sagde hun.

Forsvarere: De beskyttede kvinderne

Forsvareren for Per Zeidler, Henrik Garlik, lagde vægt på, at ingen af kvinderne var "professionelle" prostituerede og ikke blev tvunget til noget. Han mener, at de tiltalte agerede beskyttere for pigerne.

- Alle pigerne vidste, hvad der foregik. De kunne sige fra, og hvis noget skred ud over deres grænser, reagerede de to tiltalte i forhold til de mænd, der deltog (i gangbangs, red.), sagde forsvarsadvokaten.

- Det er ikke mænd, der har skummet fløden. Den økonomiske drift, der har været, er indgået som dækning af omkostningerne.

Mette Grith Stage, forsvarer for den medtiltalte i sagen, siger i sin procedure, at de to tiltalte har arrangeret gangbangs af lyst, og at kvinderne gjorde det af fri vilje:

- Vi har at gøre med kvinder fra det bedre borgerskab. Det er advokater, tandlæger og skolelærere. Det er ikke svage kvinder. Det ville være værre, hvis der ikke var styr på tingene, og kvinderne deltog under kummerlige forhold, siger hun.

Annonce
Forsiden netop nu
Forsiden netop nu
Udland For abonnenter

Domstol får Johnson til at ligne en politisk amatør

Hvert eneste ord i den skotske kendelse lander som et udæmpet slag på en gongong. For nu har den britiske premierminister, Boris Johnson, domstolenes ord for at have vildledt dronningen, løjet for hende og givet hende et "ulovligt råd" og for lovstridigt at have hjemsendt det britiske parlament. Selv for en mand, som på rekordtid er blevet dyppet i nederlag og rullet i faneflugt, er det et 180 graders cirkelspark. For hvis afgørelsen fra den skotske højesteret står ved magt, har Boris Johnson de facto politisk misbrugt sit embede. På tirsdag går sagen til den britiske højesteret, som skal træffe den endelige afgørelse. Her er konflikten i en nøddeskal: Boris Johnson suspenderede mandag parlamentet for at begynde på en ny samling, og det er i sig selv ikke ulovligt. Den daværende samling var den længste samling i 400 år, og derfor gik premierministeren til dronningen og bad hende formelt hjemsende parlamentet og indkalde til en ny samling. Men her er så problemet: En suspendering sker normalt på et passende tidspunkt, og den er kortvarig. Boris Johnsons suspendering sker midt i den alvorligste britiske krise siden Suez-krisen i 1956, og den strækker sig over fem uger. Ydermere indikerer interne regeringsdokumenter, at motivationen er politisk og handler om, at parlamentet skal blande sig uden om regeringens brexit-politik og ikke føre tilsyn med regeringen, som det hedder i den skotske retsafgørelse. Derfor er Johnsons handling "ulovlig" og en "klar overtrædelse af de almindeligt accepterede regler for offentlige myndigheders adfærd", hedder det. Hvilken konsekvens får det? Juridisk venter vi stadig på den endelige afgørelse fra den britiske højesteret og dermed den endelige afgørelse af, om Boris Johnsons hjemsendelse af parlamentet er ulovlig og skal annulleres. Men politisk er skaden sket, for den føjer sig til billedet af en premierminister og hans chefrådgiver, som forveksler magten med et rænkespil i en politisk ungdomsorganisation. Suspenderingen af parlamentet var angiveligt tænkt som et magtpolitisk supergreb, udtænkt af Johnsons chefrådgiver, Dominic Cummings, og parlamentsminister Jacob Rees-Mogg, og den ville sætte parlamentet skakmat. Men i stedet blev det et strategisk dosmertræk, en hybris, der i militærhistorien tåler sammenligning med massakrene ved Little Big Horn og Gallipoli. For magtgrebet samlede alle kritikere i parlamentet, som på lyntid gennemførte en lov, der forhindrer et hårdt brexit; det førte til et konservativt oprør, som endte med 22 afhoppere eller ekskluderede; det gav Johnson seks nederlag ud af seks afstemninger i parlamentet, udraderede hans flertal og førte til et forfatningsopgør for domstolene. Det er politisk skade, der allerede er sket, og som giver Johnson-regeringen et skær af amatørscenen i Tønder, og hvis højesteretsafgørelsen i næste uge også går ham imod - så er den politiske fiasko komplet.

Annonce