Annonce
Debat

Pernille Blach Hansen og ”fakta”

Tegning: Jens Nex (arkiv)
Annonce

Læserbrev: Kære Pernille Blach Hansen

Tillad os at svare på dine kommentarer i aviserne og på regionens hjemmeside.

Du er kommet på en utaknemmelig opgave med at skulle lægge navn til noget, du tydeligvis ikke er ”helt” opdateret på, og hvor din skribent åbenlyst mangler faktuel viden om emnet.

Fejl nummer 1:

Du citerer fra Sundhedsstyrelsens officielle, opdaterede lungekræftpakke fra 2018, som skulle træde i kraft 1. april 2019: ”ved mistanke om lungekræft skal henvises til højdosis-CT.”

Formuleringen ”skal henvise” står imidlertid ikke i Sundhedsstyrelsens officielle lungekræftpakke og er i direkte modstrid med denne.

Der står derimod, at lægen ”bør overveje at henvise” ved specifikke symptomer, hvilket sikrer, at de praktiserende læger må udrede en lang række hverdagssymptomer, selvom lungekræft kan være en mindre sandsynlig overvejelse – for eksempel ondt i skulderen, åndenød med mere uden at skulle henvise alle til den fulde lungekræftpakke.

Din påstand er derfor indiskutabel faktuel forkert.

Fejl nummer 2:

En ny, uofficiel fortolkning fra Sundhedsstyrelsen, som kun findes i et brevsvar til Ole Thomsen 28. februar 2020, betyder, at mistanken om kræft ikke længere kan gradbøjes. I henhold til brevsvaret skal alle læger som noget nyt ved mindste mistanke om lungekræft– selv betinget af ovennævnte hverdagssymptomer – henvise alle til lungekræftpakken.

Du skriver, at det er ”faktuelt forkert”, at vi anfører, at Sundhedsstyrelsens 28.2.20-fortolkningen” er ny.

Det er indiskutabelt en nyfortolkning, som Sundhedsstyrelsen – der sætter dagsordenen - aldrig tidligere har udmeldt. Så også din påstand om vores argumenter er ”faktuelt forkert” er indiskutabelt – faktuelt forkert.

Du skulle have stoppet op og tænkt dig om på grund af de mange advarsler. Du besluttede imidlertid, at ”28.2.20-fortolkningen” 100 procent skal overholdes - men i praksis kun i Silkeborg.

Med Randers som eksempel dokumenterede vi og flere andre på andre hospitaler i regionen, at ingen kan overholde den uofficielle ”28.2.20-fortolkning”. Og lad os understrege, at Randers ikke er hverken bedre eller værre end alle andre sygehuse, der har præcis samme problem. Silkeborg gav blot de praktiserende læger et langt bedre tilbud.

Din manglende reaktion er ansvarspådragende.

Så når du skriver, at Sundhedsstyrelsens svar af 28.2.20 ”ikke indeholder noget nyt for hospitalerne”, illustrerer du i en næsten tragikomisk grad, at du ikke har forstået problemstillingen.

Den uofficielle ”28.2.20-fortolkning” er hele grundlaget for sagen mod Silkeborg. Trods jeres forgænger (og tidligere direktør i Kræftens Bekæmpelse) kalder Silkeborg-resultaterne ”Det største fremskridt for lungekræftpatienter i mange, mange år”.

Så selv om ”din” skrivelse er fyldt med faktuelle fejl, skal du alligevel have tak for, du lagde navn til skrivelsen, der klart har dokumenteret, at hele ”lavdosis-CT-sagen” bygger på udtalt manglende indsigt og viden fra dig og dine nærmeste medarbejdere.

Stedvis får man desværre indtryk af, at der indgår bevidste usandheder, skjulte oplysninger og en uhyggelig manglende evne og vilje til at sætte sig ordentligt ind i sagen. En sag, der unødigt har skabt frygt i befolkningen, utryghed hos medarbejdere og helt grundløst udstillet de praktiserende læger.

Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Forsiden netop nu
Randers FC For abonnenter

Kontant anfører og frustreret målscorer: - Toget er på vej hen ad perronen

Østjylland

Beboere og medarbejdere smittet: Bofællesskab for handicappede hårdt ramt af coronaen

Annonce