Vi bruger cookies!

amtsavisen.dk bruger cookies til at give dig en god oplevelse og til at indsamle statistik, der kan være med til at forbedre brugeroplevelsen. Hvis du klikker på et link på www.amtsavisen.dk, accepterer du samtidig vores cookiepolitik. Læs mere

Havvindmøller langs vestkysten. Væsentlig usikkerhed om regnestykket


Havvindmøller langs vestkysten. Væsentlig usikkerhed om regnestykket

Modtagerens email *:
Din e-mail *:
Dit navn *:
Evt. kommentar:

*) skal udfyldes.

Debat. 

Replik: Til kronikken i avisen Danmark den 15. november om, at "væsentlig indtægtskilde skal plejes", kunne der godt tilknyttes et par kommentarer/spørgsmål.

Da det åbenbart er væsentligt, hvorfor er der så ingen der interesserer sig for, at opførelsen af de kystnære havvindmøller kan få stor indflydelse for de lokaliteter, hvor de bliver placeret?

Ministersvar contra udlejningsbureauundersøgelse: Overfor ministerens svar, at turisteffekten ikke kan beregnes, står udlejningsbureauernes undersøgelse af, at 40 pct ikke vil holde ferie i det område, hvor møllerne placeres.

Forholdsmæssig beregning af tal i artiklen: Her er netop Ringkøbing-Skjernområdet ved Nr. Lyngvig og Søndervig i spil. Når 3 procents fremgang giver  +378 mio. kr. og  +450 arbejdspladser, så må 40 procents nedgang jo give - 5.040 mio. kr. og - 6.000 arbejdspladser

Hvorfor har disse tal ikke været en del af beslutningen: Det kan fortsat undre, at en minister kan slippe afsted med at svare, at man ikke aner, hvordan turismen påvirkes i et område, hvor man nærmest placerer havvindmøllerne på stranden, og hvor det endvidere tyder på, at en væsentlig del af erhvervslivet i området lever af turisme.

Kan det virkelig være rigtigt, at embedsmændene/akademikerne ikke kan foretage et kvalificeret gæt, når de under normale omstændigheder kan svare på næsten alt.

Det ville være muligt at foretage en uvildig undersøgelse - eventuelt med udgangspunkt i udlejningsbureauernes undersøgelse. Ministeren kunne endvidere have garanteret, at påvirkningen ville være nul.

Endvidere tyder svaret på, at det overhovedet ikke har været drøftet i forbindelse med den politiske beslutningsproces, og dermed kan der vel stilles spørgsmålstegn ved kvaliteten af beslutningsgrundlaget - der træffes en vigtig beslutning uden at inddrage et væsentligt/afgørende element?

Hvis det er normal standard i den politiske beslutningsproces - ja, så forstår man helt klart bedre "politikerleden/-mistroen".

Kan sagen have interesse for en vaks journalist: Næppe - for så var de vel allerede gået lidt tættere på ministeren - eller hvad?

Det har jo hele tiden været muligt via facebook, hjemmesider mv. at følge hele det amatøragtige komplekse sagsforløb.

Sagen er helt på højde med en god krimi:

  • Folketinget beslutter sig til at ødelægge 15 km kyststrækning langs Vesterhavet i forventning om en besparelse på havmøllestrøm - (I 2017 viser dette at være illusorisk, sådan som markedet har udviklet sig)
  • Visuelle vurdering ses der stort på i en rapport, der er bestilt og betaltaf Energistyrelsen. Der angives ingen konklusioner for de berørte kystområder
  • Den udarbejdede rapport kan heldigvis behandles på to måneder - tilfældigvis i sommerferieperioden
  • Mulighed for at købe anparter i projektet begrænses til borgere med folkeregisteradresse i den kommune, hvor møllerne skal placeres - Vattenfall kan så skumme al fløden, der vel løber op i 1,3 mia. kr.
  • VVM-rapporten angiver at møllerne ikke kan flyttes længere ud fordi det har folketinget besluttet at de ikke skal - dvs. planprocessen er udemokratisk og i strid med intentionerne i VVM-reglerne.
  • Der er ikke angivet afværger foranstaltninger for at imødegå betænkeligheder i bemærkningen omkring, at "de bærende træk i klitlandskabet vurderes ikke forenelige med store tekniske anlæg"
  • Statslige myndigheder afviser total alle indsigelser, fordi et flertal i folketinget har besluttet placeringen
  • Vattenfall får retten til at opstille møllerne og placeringen er alene styret ud fra økonomiske hensyn - vanddybden giver de laveste funderingsomkostninger og den visuelle ødelæggelse er maksimal ved at bruge hele den 15 km lange strækning
  • Ifølge Vattenfall bliver strømme een øre billigere
  • Energistyrelsen giver tilladelse til projektet og udsteder en blancocheck til Vatenfall. (Der er beregninger der giver Vattenfall 1,3 mia. i overskud)
  • Etableringstilladelsen beskriver ikke projektet konkret, og der foreligger kun ufuldstændige visualiseringer
  • Møller placeres ikke i et velafgrænset område (krav i VVM-redegørelsen)
  • Ingen inddragelse af offentligheden eller beskrivelse af alternativer og afværger foranstaltninger (krav ifølge gældende lovgivning og VVM-redegørelse)